轻松点击鼠标，货物自然上门来，如此潇洒的购物方式越来越得到人们的青睐，而开辟网上交易空间的网站也赚得盆满钵满。但一些知名品牌却发现，自己未经授权的“网上小店”生意也做得热火朝天。为此，拥有“ONLY”“VEROMODA”等品牌的丹麦公司状告易趣网，要求其为网上销售的侵权产品赔偿，赔偿金额高达20万元人民币。

　　网上卖假货者受法律制裁已有先例，您认为，网站是否也要为此“埋单”?

1、网站应承担相关责任 2、用户交易与网站无关 3、网站审核不严 有连带责任

　　【相关链接】

　　巧的是，就在不久前，互联网上惊现“网上襄阳路”，引起人们对网上销售侵犯知识产权产品的关注。此案的发生则让人们引起了另一番思考，售假者固然要受到法律制裁，如果证据充分，网站是否也该承担相应责任？

　　■2005年1月，闸北法院对利用网络卖假冒“阿迪达斯”“耐克”运动鞋的余强作出判决，以销售假冒注册商标商品罪，判处余强有期徒刑2年，缓刑2年，并处罚金人民币2万元。

　　■2006年2月，在网上兜售假冒耐克鞋的庄某继被追究刑事责任后，又被耐克公司以商标侵权为由告上了市一中院。在法庭主持下，双方就赔偿问题达成了调解协议，庄某同意在7天内赔偿耐克公司经济损失人民币6万元。